Acredito que a UNASUL nada mais é do que uma derivação de projetos anteriores de expansão do Mercosul, nascidos no governo de Fernando Henrique Cardoso. Já se falava, em 2001, em Merconorte, ou expansão do projeto integracionista inicial. Para o Brasil, que foi protagonista do projeto da Comunidade Sul-Americana de Nações (CASA), em Cuzco/2004, trata-se de um alargamento de seu capital político na região. Esse tipo de iniciativa vem ao encontro de outras, como a busca por um assento no Conselho de Segurança da ONU, a tentativa de emplacar um representante no BID e a candidatura natimorta à Diretoria Geral da OMC.

O que é preciso saber é quão rentável é essa estratégia, porque ora enfrentamos resistências da Argentina, ora da Venezuela, ora dos sócios menores do Mercosul. O Brasil precisa, urgentemente, definir se quer ser ou não uma liderança inconteste na região. Em minha opinião, não existe liderança sem custos.

Não tenho tanta certeza assim sobre os ganhos para Brasília. O Banco do Sul, por exemplo, não é unanimidade entre os policy makers brasileiros. O Brasil demorou muito a aderir e vem questionando fortemente as iniciativas de Equador, Bolívia e Venezuela que julgam ser necessário constituir o capital desse banco com parte das reservas externas. No Brasil, existe o BNDES (Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social), que já faz um papel relevante (inclusive em projetos nacionais em outros países) na área de fomento e desenvolvimento.

Quanto à superioridade das empresas brasileiras, isso já gera incômodos no próprio Mercosul, com uma sucessão de salvaguardas de setores industriais argentinos, em particular os de bens de capital.

O excesso de protagonismo brasileiro, principalmente após o incremento de Investimentos Estrangeiros Diretos, oriundos da concessão do Investment Grade pelas agências de rating, é preocupante e já gerou protestos de diversos presidentes da região.

As relações entre Brasil e Argentina são daquelas que tipicamente identificamos em relações internacionais como “Teoria das Relações em Eixo”. Desde a desvalorização cambial brasileira, em janeiro de 1999, houve uma contraposição entre as duas políticas externas. A forma abrupta como tudo aconteceu acabou gerando um stress entre os dois países.

Em algum momento na gestão passada, o ex-Presidente argentino, Néstor Kírchner, afirmou que se existe um lugar na ONU, o Brasil quer; se existe um lugar na FAO, o Brasil quer; se existe um lugar no BID, o Brasil quer; se existe um lugar na OMC, o Brasil quer... Até o papa o Brasil quis eleger. Ironias à parte, talvez essa assertiva represente bem o momento atual da relação entre os dois países.

Existem algumas assimetrias bastante pronunciadas, neste momento, entre as duas economias, que contrapõem estratégias diferenciadas em lidar com as crises passadas. Essas diferenças acabam por marcar diretrizes também díspares com relação ao alargamento dos processos de integração.

A Argentina vinha sistematicamente minimizando os avanços da CASA, enquanto o Brasil vinha buscando seu incremento. A partir do momento em que Chávez passou a ser um agente diferenciado no processo, a Argentina passou a ter um maior apetite pelo aumento da integração, pois isso não significaria, necessariamente, hegemonia brasileira.

Não compartilho a visão de que os Estados Unidos são perdedores potenciais nesse tipo de processo. Obviamente que, neste momento, a ALCA não interessa a ninguém. Nem aos Estados Unidos. Portanto, expandir o NAFTA além das fronteiras do CAFTA-DR não parece estar nos planos dos Estados Unidos.

A recente visita da Secretária de Estado, Condoleezza Rice, ao Brasil demonstra como o país foi novamente “eleito” como um aliado preferencial dos EUA, na região.
A questão entre os dois países envolve mais aspectos comerciais do que qualquer outra coisa: a) o comércio entre ambos vem caindo proporcionalmente (no início da gestão Lula era de mais ou menos 23% de toda a nossa balança comercial e hoje está em torno de 15%); b) o Brasil venceu a disputa do contencioso do algodão, contra os Estados Unidos, na OMC e esse fato opôs os setores agrícolas de ambos os países.

A aposta do Brasil para sair desse tipo de “sinuca” é buscar os organismos multilaterais. Mas é fato, também, que na Era Bush os Estados Unidos têm respeitado muito pouco o multilateralismo.

A relação entre Brasil e União Européia é de fato muito boa, a despeito das discordâncias gerais quanto aos rumos das negociações na Rodada Doha da OMC. Em julho de 2007, sob a Presidência de Portugal, a UE elevou o Brasil à condição de parceiro estratégico do bloco. Esse tipo de decisão pode ser interessante ou não. Depende do ponto-de-vista de análise.

Sob a ótica comercial, o Brasil pode incrementar parcerias, principalmente em razão da penetração dos biocombustíveis do país, particularmente o etanol. Entretanto, sob a ótica política, parece trazer problemas ao Mercosul.
Como a proposta de parceria estratégica foi feita ao Brasil e não ao Mercosul, sendo que Durão Barroso frisou que poderia ser estendida ao Mercosul, desde que este não absorvesse a Venezuela, isso gerou um desconforto entre os parceiros, principalmente a Argentina.

Quanto a possíveis mercados promissores, creio que a parceria pode incrementar a relação entre o Brasil e os novos países europeus, principalmente os do Acordo de Visegard.

Existe de fato uma estratégia na Política Externa Brasileira, relativa ao continente africano. O presidente Lula da Silva visitou o continente diversas vezes e vem se tornando um interlocutor eficaz de suas demandas, junto aos organismos internacionais. Não podemos esquecer que o Brasil teve papel relevante no reconhecimento dos governos de Angola, Guiné-Bissau e Moçambique, na década de 1970.

O Brasil tem um déficit comercial crônico, com o continente africano, sendo que em 2007 remetemos para lá 5,34% de nossas exportações e importamos 9,40% de nosso total. Há espaço, então, para melhora de nossa balança comercial.
Alguns países africanos, como por exemplo Angola, vêm crescendo mais do que a China e o Brasil, como parceiro privilegiado desses países, deve manter e até incrementar sua estratégia junto ao continente. Isso tem redundado em parcerias na área industrial, de serviços e, principalmente, de alimentos e biocombustíveis.

O ingresso na OPEP é uma decisão basicamente política e creio que o Brasil não tomaria de imediato uma posição desse tipo, dado o histórico de seu combate a certos oligopólios e cartelizações. Deve-se ressaltar que o país chega, caso as reservas recentes se confirmem, à 17ª. posição em termos de reservas mundiais petrolíferas. Há espaço para maior crescimento.

O problema é que boa parte do petróleo brasileiro é nafta de alta densidade, portanto, complexo para o refino da gasolina. Nesse sentido, já faz muito tempo que o Brasil é um exportador líquido de óleos brutos de petróleo, mas um grande importador de hidrocarburetos de baixa densidade, para chegar ao refino do combustível.

De qualquer forma, essa posição estratégica do petróleo no Brasil rende dois grandes dividendos: a) a Petrobrás já se posiciona entre as seis maiores empresas do mundo, ultrapassando inclusive a Microsoft; b) o Brasil lidera o ranking mundial de exploração de petróleo em águas profundas e vem exportando esse tipo de tecnologia, para países asiáticos e africanos.

Não acredito que o Brasil seja um perdedor marginal com a crise. Até porque o setor que mais tem crescido na balança comercial do país, nos últimos anos, é exatamente o do agronegócio. Portanto, numa crise de preços relativos, como a que vivemos atualmente, o Brasil parece mais ganhador do que perdedor líquido. O problema é o ataque continuado de organismos internacionais aos biocombustíveis, que têm colocado o Brasil na Berlinda, como aconteceu na última reunião da UNCTAD, em Acra.

A porta de saída para o subdesenvolvimento sul-americano passa necessariamente por políticas públicas mais focadas, pelo combate à desigualdade e pela queda dos subsídios agrícolas em alguns países da União Européia (França e Itália, particularmente) e nos Estados Unidos.

Infelizmente o Brasil não possui de fato uma Política Externa Ambiental. Temos uma média de opiniões. Ainda há por aqui um intenso debate entre “desenvolvimentistas” e “ambientalistas” sobre uma dicotomia que a meu ver é falsa.
O desmatamento na região amazônica vem novamente aumentando, o que é péssimo para a imagem internacional do país. Propõe-se agora um Plano para a Amazônia Sustentável (PAS), mas o Ministério do Meio Ambiente não vinha sendo envolvido, o que resultou na demissão da Ministra Marina Silva.
O debate é intenso, principalmente depois que começaram a surgir propostas para a criação de uma Autoridade Ambiental Internacional, que teria algum poder de ingerência sobre a Amazônia.
Há um longo caminho a ser percorrido nesse sentido no Brasil, até porque alguns setores ainda acreditam que o melhor caminho para o desenvolvimento é, necessariamente, a destruição.

Aqui no Brasil o debate é ainda incipiente. Essas discussões já vêm sendo levadas a cabo na Comunidade dos Países de Língua Portuguesa. Acredito que não deve causar maiores problemas. Se for para uniformizar um pouco mais a nossa linguagem escrita, não vejo porque não apostar nisso.

As reformas ortográficas são necessárias com o passar do tempo. O português aqui no Brasil vem absorvendo muitas palavras e expressões impensáveis, há algum tempo. Além disso, os neologismos ocorrem toda vez que precisamos de novas palavras para designar algo complexo. Por exemplo, o verbo “deletar” não existia até pouco tempo por aqui. Entretanto, com a linguagem cibernética, adotada pelos mais jovens, ficou inescapável utiliza-lo.

Dado o calibre dos intelectuais envolvidos nesse tipo de Acordo, acredito que teremos a melhor solução para todas as partes.